Некоторые решения легко автоматизировать.

Чем больше судей вы отбираете, тем меньше вероятность, что группа разойдётся со стороной, которую предпочитает вся совокупность.

Чем единодушнее совокупность, тем меньше судей нужно для устойчивого результата.

Нет. Это значит, что случайные группы обычно оказываются на той же стороне, что и объявленная совокупность. Истинность — отдельный, эмпирический вопрос.

Статья точно вычисляет ошибку в худшем случае, когда известная доля совокупности подкуплена ещё до жеребьёвки группы. Устойчивость измеряется, а не постулируется.

Нет, это иллюстрация. Настоящие контракты GenVM — Python-классы в песочнице, но сам механизм (объявляемый для каждого вызова критерий на каждую ИИ-операцию) ровно такой, каким его задаёт whitepaper.

Их собственные повторные запуски честно приходят к противоположному вердикту. Это расхождение, а не обман: оно никогда не наказывается, а математика раздела «Надёжность» построена так, чтобы его поглощать.

Разработчик контракта, отдельно для каждого вызова. Разные вызовы в одном контракте могут объявлять разные критерии.

У вызовов ИИ и чтения веба нет единственно верного результата: два правильных пересказа отличаются словами. Детерминированный код по-прежнему проверяется байт в байт.

Большинство решений разрешается дёшево. Добавляйте судей только когда выигрыш перевешивает затраты.

Когда ставки достаточно высоки или свидетельства достаточно слабы, чтобы оплатить ещё один взгляд.

Они покупают разное: перепроверка добавляет свидетельств о том же ответе, повторная генерация меняет сам ответ. Статья оценивает каждый вариант до того, как деньги потрачены.

Здесь это не показано. Правило — ориентир планировщика; сеть достигает его лишь если кому-то лично выгодно подать нужную апелляцию. Именно это изучает раздел «Стимулы».

Два потока: комиссии за транзакции и выпуск, снижающийся с 9% к 4% по фиксированной кривой (потолок; сжигания могут только опустить его). DAO финансируется исключительно из комиссий, поэтому её доход следует за реальным использованием.

Честная ошибка и нарушение оцениваются по-разному. Проигранный голос сжигает лишь суммы масштаба комиссии, никогда не основной депозит. Простой штрафуется на 1%, доказанное мошенничество — 5% с лидера, а проигранная апелляция теряет залог. Несогласие поглощается, нарушение наказывается.

Нет, и статья прямо это говорит. Вогнутый вес лишь сглаживает концентрацию; дробление останавливает то, что каждая личность обязана заблокировать полные 42 000 GEN, держать собственный узел и отвечать собственным штрафом.

Да. Делегируйте от 42 GEN — и вознаграждения капитализируются автоматически. Комиссии сравнивать не нужно: протокол фиксирует деление, и каждый GEN в позиции валидатора приносит одинаковую ставку.

Его шансы выиграть, вознаграждение, залог под риском, стоимость апелляции и любой личный интерес в исходе.

При определённых условиях — да. Статья показывает, как откалибровать вознаграждения, чтобы частный интерес совпадал с теми случаями, когда системе действительно нужна ещё одна группа.

Как только апеллировать могут многие, их решения начинают взаимодействовать: ожидание, гонка, дублирование усилий. Механизм должен оценить все три.

Больший залог оплачивает группу и отпугивает спам, но связывает капитал: арифметика выигрыша может остаться прежней, тогда как круг тех, кому апелляция по карману, резко сужается.

Слоистая модель: канонический граф состояний, спецификации TLA+, проверяемые против него, и отображение каждого перехода в Solidity-код зафиксированной ревизии.

Нет. Она доказывает заявленные свойства о заявленной модели зафиксированной ревизии. Именно это сужение и делает утверждения проверяемыми.

Протокол продолжает меняться. Каждая ревизия перепроверяется по тем же свойствам, поэтому тихий дрейф проявляется как непройденная проверка, а не как инцидент в продакшене.

Да: та самая гонка и три нарушенных инварианта выше. Всё подтверждено в реализации и передано разработчикам.